Yanka’s verhaal n.a.v. haar arrestatie na het filmen van een arrestatie.

tube vid yankaOp 12 juni 2013 ging ik naar Schiphol om mijn dochtertje van vier en mijn moeder en vriend op te halen na een vakantie van 8 dagen in Portugal. De vlucht had veel vertraging en uiteindelijk werd deze geannuleerd. Het was lang onduidelijk met welke lijnvlucht zij op Schiphol zouden aan komen. Uiteindelijk kreeg ik een verlossend telefoontje dat ze een vlucht terug hadden en kon ik ook even met mijn meisje praten. Zij vertelde dat ze mij erg gemist had en dat we bijna konden knuffelen. Met dit fijne vooruitzicht ging ik terug naar Schiphol. Onderweg kreeg ik het bericht dat ze weer vertraging hadden, maar toen was daar eindelijk het moment dat ik kreeg te horen dat ze gingen opstijgen. Ik had dus nog ruim 2,5 uur op Schiphol. De vlucht stond niet op de borden en bij de informatiebalies was niets bekend. Ik wist dus niet bij welke aankomsthal ik moest zijn. Ik besloot te gaan winkelen en wat te gaan eten.

SchipholOp een zeker moment hoorde ik een hoop tumult achter me en zag ik twee mensen van de marechaussee en een donkere man die met elkaar in gevecht waren. Een van de mannen van de marechaussee had een knuppel en sloeg hard op de man in. De andere man van de marechaussee sloeg de manvol met de vuist  in het gezicht. De donkere man verdedigde zich en vocht terug. Niet lang erna kwamen er uit alle hoeken mensen van de marechaussee. De man werd met geweld op de grond gegooid. Het werd een flink gevecht waarin de donkere man zich flink verdedigde. Ik vond de wijze waarop dit gebeurde buitenproportioneel en besloot dit vast te leggen met de camera op mijn mobiele telefoon. Het laat helaas slechts ten dele zien wat er gebeurde, waarbij op het moment dat ik aan het filmen was, de Marechaussee mij ook nog verhinderde om wat er gaande was te filmen. Naar mijn weten niet verboden, laat staan strafbaar. Bovendien waarom zou je dat uberhaubt doen, als je niet te verbergen zou hebben?!  Hierdoor zie je op het filmpje bijvoorbeeld niet dat een van de mensen van de Marechaussee, de arrestant een paar meppen op het gezicht verkoopt. Onnodig geweld lijkt me, aangezien de man op dat moment allang tegen de grond was gewerkt. En geen kant meer op kon. Deze persoon was erg bezweet en in paniek. Ik wilde hem een nummer geven van een advocaat die gespecialiseerd is in illegalen, aangezienpolicebrutality hij dingen riep die me deden vermoeden dat het om een uitzetting ging. Hij werd afgevoerd en ik mocht niet mee. Ik liep vrijwillig mee met iemand van de marechaussee en liet het nummer van de advocaat in het dossier zetten met de mededeling dat het belangrijk was indien hij illegaal zou zijn. Enigszins ontdaan door dit voorval, waar naast mij nog een groot aantal andere mensen getuigen van waren geweest, terwijl deze op een man na, die ook duidelijk geschokt was, schaapachtig en gedwee, op een afstandje toekeken en in sommige gevallen onverstoorbaar hun big whopper naar binnen werkten. Terwijl ik in gedachten aan het rondstruinen was zag ik op een gegeven moment een groepje mensen van de marechaussee die bij het incident aanwezig waren geweest. Ook zij waren aan het bijkomen en stonden buiten te roken. Ook dit heb ik gefilmd, stiekem. Ik ging zitten en belde met Ronald Vosseberg, een goede vriend van me. Ik had het filmpje inmiddels ge-upload op facebook, maar wilde weten of ik in verband met de privacy van bijvoorbeeld die man dit wel kon maken. Ronald die nu ook het filmpje had gezien was net zo verbijsterd als ik van wat hij zag, en vond dat het zelfs mijn burgerplicht om dit naar buiten te brengen. Tijdens het gesprek kwamen er twee homosmannen van de marechaussee en vroegen naar het filmpje. Ik heb tegen ze gezegd dat ze het filmpje niet kregen. Een van de mannen wilde weten of ik echt alles had gefilmd. Ik antwoordde met nee. Waarop hij vertelde dat deze donkere man vanuit het niets een marechaussee een klap in het gezicht had verkocht. Iets dat ik dus niet kan beamen omdat ik dat niet gezien heb. Ze liepen weg. Was dus erg vaag en duurde maar kort. Ik vervolgde mijn telefoongesprek met Ronald en liep nog wat rond. Onderwijl zag ik mensen van de marechaussee waaronder ook undercover maar trok me er verder niet veel van aan. Mijn dochtertje belde en zei weer dat ze mij zo gemist had en wilde knuffelen. Wat wilde ik haar weer graag zien en vasthouden. Het was voor haar de eerste keer vliegen en ik was erg benieuwd naar haar spannende vakantieverhalen.  Ze was erg moe van 2 dagen reizen en blij dat ze zo naar huis konden. Ik vertelde haar dat ik stond te wachten en dat we eerst heel erg lang zouden knuffelen. Aangezien niemand wist van de vlucht wist ik niet bij welke aankomsthal ik moest zijn. Ik liep naar aankomsthal 2 en passeerde twee vrouwen van de marechaussee die bij het incident aanwezig waren geweest. Ik gaf ze een ongemeende grimlach  en liep door. Plots kwamen ze naar mij toe en zeiden dat ik was aangehouden. Ik vroeg op grond waarvan, maar dat wilden ze me niet zeggen. Ik mocht niet wachten op idmijn dochtertje!! Mijn hart kromp ineen. Dit konden ze haar niet aandoen. Niet nu! Niet na twee dagen reizen en allerlei beloftes die ik had gemaakt! Waarom pakken ze mij op? Waarom net nu? Ik deed nogmaals een beroep op hun menselijkheid en vroeg of ik even mijn dochter mocht vasthouden en dat ze zo door de deur kwam, maar nee, niemand thuis daarbinnen. De vriend van mijn moeder belde,  ik nam op en vertelde dat ik was aangehouden. Ik kreeg te horen dat mijn telefoon in beslag werd genomen en kon nog net een berichtje naar Ronald sturen. Ik werd begeleid naar een verhoorkamer. Ik werkte aan alles mee. Ik werd gefouilleerd en al mijn spullen werden onderzocht. De folder van ‘samen een’ en mijn rijbewijs werden meegenomen en later zag ik gekopieerd. Het was erg warm. De deur mocht niet open en ze waren constant druk aan het bellen. Ik werd in de gaten gehouden door twee vrouwen die constant bij mij zijn geweest. Op een gegeven moment werd een van hen weggeroepen. Een aardige hoeveelheid personen van de marechaussee was druk in de weer. Op zeker moment mocht ik bellen om te zeggen dat mijn dochter, moeder en vriend van mijn moeder wel met de trein naar huis konden gaan, omdat dit nog wel 6 uur kon duren. Ze waren al twee dagen aan het reizen en mijn meisje was op en in tranen!!! Ik was hierom kwaad en bedroefd. Dit konden ze niet maken! Ik had niets gedaan!! En zo wel, dan was me dat niet duidelijk. Niet in de laatste plaats omdat me maar niet verteld ‘wat’!!  Na het fouilleren en het drukke overleg dat ze aan vage luihet plegen waren werd ik meegenomen naar een andere locatie, dwars over Schiphol onder begeleiding van een behoorlijke marechaussee delegatie. Je zou bijna denken dat ze anders niks te doen hebben. In de vertrekhal kwam ineens mijn moeder aangerend, ze hadden al die tijd op me gewacht de lieverds, en ze vroeg wat er was. Ik zei dat ik een filmpje had gemaakt wat blijkbaar niet mocht. Ik moest verder lopen. Mijn moeder zei dat mijn dochter erg overstuur was. Mijn hart brak!! Mijn ogen keken wanhopig rond of ik haar kon vinden maar zag haar niet in de drukte. Ik werd de verhoorkamer in gebracht en daar begon een lang verhaal over de 2 dagen op Schiphol en de voorgeschiedenis van het detentiecentrum waarbij ik inderdaad betrokken ben geweest. Vanuit betrokkenheid. Vanwege het onmenselijke karakter van onze overheid, in het standpunt dat zij innemen in het criminaliseren van vluchtelingen, en mijn afkeer hiertegen. Uiteindelijk was het verhaal dat ik in mijn verklaring heb gegeven een stuk ingekort.

Wat heeft een gemiddelde arrestant zoal op zak?
Wat heeft een gemiddelde arrestant zoal op zak?

Ik kon in één oogopslag zien dat ze een aantal dingen hadden weggelaten of aangepast, maar ik wilde naar huis en naar mijn dochter, dus heb ik het getekend om er van af te zijn. Daarop ontstond er een wat onspannener sfeer met de twee vrouwen van de marechaussee. Ondanks dit mocht ik niet alleen naar de wc, maar wel met begeleiding. Uiteindelijk bracht een van de twee vrouwen mij naar een ander deel van Schiphol van de marechaussee. Aangezien ik rustig was en aan alles meewerkte ging een van hen, weer terug, en was ik alleen met de andere dame van de Marechaussee. Ik zei nog voor de grap dat ik nu weg ging rennen, maar als antwoord kreeg ik dat ik dan hard onderuit getrapt zou worden. Toen ik daar aankwam vroegen een paar mannen van de marechaussee of ze hulp nodig hadden met mij. Zij antwoorde dat ik niet agressief was en ik zei met enig sarcasme tegen ze dat ik een grote crimineel was. Binnen moest ik vingerafdrukken en foto’s maken. Ik weigerde de vingerafdrukken, maar kreeg toen als antwoord dat ik kon kiezen of zelf of met geweld. Ik vroeg het nog een keer en kreeg hetzelfde antwoord. Ik vertelde dat ze zelf hun vingerafdrukken moesten maken, aangezien zij fout waren en ik daar bewijs voor had en dat ik geen crimineel ben. Ik las op een scherm van een van de pcś op een buro dat er twee mogelijkheden (arrestanten cathegorieën) waren. Als je echt verdacht werd van iets strafbaars moesten de vingerafdrukken, anders niet. Ik maakte hen hier attent op en voor de zekerheid gingen ze het navragen. Wat ik al bizar vond, en me afvroeg of je als Marechaussee gewoon dit soort standaard dingen brutalhoort te weten, vanuit de opleiding. Voorlopig was mijn indruk dat je voor deze miserabele baan geen academie vereist is . Ze kwamen terug met de mededeling dat  de vingerafdrukken móesten!! Verder geen motivatie waarom. Ik koos voor het eerste, want ik had uiteraard geen zin in geweld, kan daar zowiezo slecht tegen. Er zijn vervolgens heel veel vingerafdrukken gemaakt en ook een foto. Ik wilde iemand spreken over mijn telefoon en dat gebeurde. Die persoon vertelde mij dat mijn telefoon met spoed naar de recherche zou gaan en dat ik hem waarschijnlijk morgen kon ophalen. Moe, boos, verdrietig en vol onbegrip stond ik daar. Ik besefte nauwelijks wat er was gebeurd. Ik wilde maar een ding: mijn dochtertje omarmen!! Uiteindelijk mocht ik naar huis. Ik vroeg nog om een parkeerkaart, maar die kreeg ik niet. Ik was 30 euro lichter voor het parkeren. Mijn dochter niet gezien en mijn familie boos op mij. Daar sta je dan.

Mijn dochter had die nacht slecht geslapen en was veel wakker geworden en had geroepen naar mijn moeder dat ze naar mij wilde en waarom ik was opgepakt. Nog steeds is ze onrustig en wil ze veel knuffelen. Ze heeft hier heel veel stress van gehad. Zo kauwt ze al dagenlang op plastic speelgoed en andere voorwerpen, ik zie dit met lede ogen aan.  Mijn telefoon heb ik nog steeds niet terug. Het verhaal heeft inmiddels een andere wending gekregen. Ik kan niet werken en geld overmaken. Mijn hele privacy ligt bij hun op de stoep. In mijn telefoon staan o.a. gedichten en gevoelens die ik met niemand deel. Ik voel mij erg boos! Ik wilde filmen met hoeveel geweld deze man werd aangepakt en ik wilde hem een advocaten nummer geven die gespecialiseerd is in illegalen. Meer niet en vanuit een goed hart. Wat is daar mis aan? Wat is mijn vergrijp. Wie het weet mag het zeggen, want degenen die me hebben opgepakt willen het me niet vertellen.

Hieronder is het gewraakte filmpje te zien waar alles mee begon:

96 gedachten over “Yanka’s verhaal n.a.v. haar arrestatie na het filmen van een arrestatie.”

  1. In de aankomsthal van Schiphol kunnen andere (huis)regels gelden dan in openbare gelegenheden. Hoewel de aankomsthal wel openbaar is, is het ook een privaat bedrijf waardoor (aanvullende) regels anders kunnen zijn dan op straat. Op straat mag overal gefilmd worden, maar het uitzenden daarvan (publiek maken) is aan regels gebonden. Privacy van de gefilmden staat daarbij voorop. Wanneer mensen die erop staan “voldoende onherkenbaar” zijn gemaakt kunnen ze ook niets tegen uitzending ondernemen. Wat voldoende onherkenbaar is, is heel subjectief begrip.
    Wel fantastisch dat je dit hebt vastgelegd. In beslagname van de beelden mag in bepaalde gevallen maar daarover weet ik te weinig; echter NOOIT mag dat met “buitensporig” geweld, en ja ook buitensporig is subjectief en pas achteraf vast te stellen.
    Veel sterkte verder hiermee en mocht je hulp nodig hebben zal ik je zoveel als mogelijk helpen maar dat weet je 😉

  2. Gewoon te gek voor woorden,soort gelijk incident (waarbij mijn man en ik geslagen zijn door politie agent)onze jongste zoon (toen 21 jaar (autistisch/pdd – noss)door meerdere agenten vast gehouden werd (wurggreep) geboeid af gevoerd werd,filmpje is te zien op You tupe.;; Hekel aan politie /serge brouwer.
    02-07-2012.

  3. Onbegrijpelijk dat je meteen een nummer van een advocaat gespecialiseerd in strafzaken mbt illegalen weet op te hoesten, ben je soms zelf illegaal in Nederland? Stel dat je dochtertje net langs die gestoorde man loopt op het moment dat hij de kolder in zijn kop krijgt, ga je dan ook lopen piepen over “hardhandige arrestatie”? Die mensen doen hun werk en zorgen oa dat jouw dochtertje veilig kan vliegen. Het mooiste vind ik nog dat je niet alles hebt gezien, en je toch direct op de hand van de – volgens jou – illegaal bent! Ik zeg: gepast geweld, als iemand willens en wetens amok maakt en ook nog eens voldoende bij zijn positieven is om vooraf te bedenken dat hij een duikbril op moet zetten tegen de pepperspray, dan vraag je er om.

  4. Ondanks het feit dat je zelf aangeeft de aanleiding niet te hebben gezien heb je wel een oordeel over het gebruikte geweld van de marechaussee. Indien de man zelf is begonnen met het gebruiken van geweld, hoe beoordeel je zijn geweld dan? Op het filmpje zie ik geen buitenproportioneel geweld, slechts een worsteling. Je roept dat het asociaal is dat ze met zoveel zijn. Door de overmacht wordt juist voorkomen dat een 1 tegen 1 situatie ontstaat waarbij veel meer geweld, of wapens, moeten worden gebruikt om de man onder controle te krijgen. Of vind je het humaner als de marechaussee op een rijtje gaat staan wachten op hun beurt om de man onder controle te krijgen? Uit je verhaaltje, voorzien van suggestieve plaatjes, blijkt dat je nogal bevooroordeeld en naïef bent. Maar dat is jouw goed recht.

  5. Als een marechaussee tijdens diens dienstuitvoering in zijn gezicht wordt geslagen, dan is de kans groot dat de aanvaller aangehouden wordt. Als de aanvaller zich heftig verzet dan kan het mogelijk zijn dat daar er meerdere personen voor nodig zijn. Men mag niet meer geweld gebruiken dan wat nodig is om het geweld te doen laten ophouden.

    Degene die aangehouden wordt kan door adrenaline heel veel kracht hebben. De persoon zal ook verward geweest zijn.
    De filmer houd geen rekening met de privacy van degene die aangehouden word. Het is gebruikelijk dat men de privacy in deze moet respecteren. De filmer staat niet op gepaste afstand. Spreekt en bemoeilijkt zo eventueel een aanhouding. Marechaussees staan voor de veiligheid. Verlenen hulp en etc. Terecht dat de marechaussee de aangehouden persoon beschermd tegen de filmer.

  6. Ik vraag me af hoe je het had gevonden als je lieftallige dochter bij aankomst voordat zij zich in je armen stortte door die donkere meneer was aangevallen. Wees blij dat zo’n gestoorde kerel flink wordt aangepakt. Je weet wat er in de wereld allemaal gebeurd als ze dat soort gasten niet aanpakken. Hulde voor de marechaussee!

  7. Wat een verhaal Yanka! Maar zoals je zelf al aangeeft jij kon niet beamen dat de Marechaussee een klap had gekregen dus jij wist totaal niet wat er aan de hand was! OORDEEL dan niet meteen en loop niet in de weg! Denk je nou werkelijk dat ze zomaar uit het niets met die man op de vuist gaan en dat ze mensen uitzetten via de aankomsthal op Schiphol! Het is nu toch wel duidelijk dat die man een Marechaussee aanviel, logisch dan dat hij word opgepakt en heb jij wel eens iemand in bedwang moeten houden?! Nou ik wel toevallig in de verpleging en geloof me soms lukt het niet met vier man. Dat je dan zo in de weg gaat lopen en met een man die in bedwang moeten word gehouden een gesprek wil aangaan, dat getuigt echt van zoveel onwetendheid.. Ook nog even vermelden dat ze met zoveel zijn, echt heel verstandig, dat is waar die mannen op aan het wachten waren. Waarom kies jij per definitie meteen de kant van die man die op de grond ligt, kan het bij jou niet opkomen dat het ook wel eens andersom kan zijn??!! Nee bij jou is het uniform meteen fout en dan nog janken als je word aangehouden, als je niets had gedaan was er niets gebeurd..

    1. @martin ten eerste oordeelt ze helemaal niet dat is jouw voor ingenomen mening. ten tweede staat ze niet in de weg want er staat nog een heel cordon omheen. ten derde heeft ze ook helemaal niets gedaan tenminste een filmpje schieten is in mij beleving niet strafbaar. maar als jij vind dat dit een strafbaar feit is waarvoor je je vinger afdrukken moet afstaan dan sta je echt verder van de realiteit af dan je zelf beseft. op dat punt mag er gewoon worden gefilmd btw. geen enkel stafbaar feit je raaskalt .
      misschien heb je familie binnen het politie apparaat dat zou kunnen dat weet ik niet je praat over niet oordelen maar zelf krijg je er geen genoeg van. 🙂

      1. Jammer om zo vaak terug te lezen dat als je het (in deze casus) niet eens bent met Yanka je dan wel “zelf van- of familie van de Politie bent” Durf er voor open te staan dat er heel veel aanwijzingen zijn dat ze hier toch echt gewoon fout heeft gezeten. Heb ook al erg veel gelezen dat ze aangehouden zou zijn wegens het filmen. Ik geloof dat nog steeds niet want dat is inderdaad niet strafbaar.

        1. Het is duidelijk dat de meningen verdeeld zijn over Yanka’s actie. Dat is niet erg, daar komen hier op Soulvability vaak mooie discussies uit. Waarin de andere standpunten ter overweging worden meegenomen in de nuance. Dat is lonend want beiden in zo’n discussie worden wijzer, omdat de open houding die dit vereist het podium daarvoor creëert.Het valt me op dat vooral de mensen van laten we ze even het rechtse kamp noemen, omdat ze zich zelf al in die hoek plaatsen door af te geven op linkse mensen, helemaal niet geínteresseerd zijn in een open discussie. Ze spreken vanuit absoluten, en menen dit te benadrukken door op de persoon te spelen met kwalijke en beledigende teksten. Ze kiezen duidelijk voor een gewelddadige manier van communiceren. Als je statistisch zou kijken naar naar het offensief van het rechtse kamp, t.o.v. andere reageerders en dat een dwarsdoorsnede van de bevolking zou moeten vertegenwoordigen, dan zouden er in Nederland denk ik allang Mexicaanse toestanden heersen. Waarin geweld of dreigend geweld direct met geweld wordt beantwoord. Geweld lokt alleen maar meer geweld uit. Ik denk (en nogmaals hoop niet) dat deze reageerders van de politie of Marechaussee zijn, (op een paar na die hier openlijk voor uit komen in de casus) in de screening zou dan echt wel naar boven komen dat je wandelende tijdbommen loslaat op je burgers. En dat lijkt me niet de bedoeling. IK denk ook dat veel mensen die met rechts reageren het punt missen waar het om gaat, namelijk dat de wijze van handelen van de betrokken Marechaussee beambten op zijn minst merkwaardig te noemen is. Het rammelt, en omdat Yanka geen helderheid van zaken krijgt over de reden waarom zij haar in hechtenis hebben genomen en door de verdachte arrestantenmolen hebben laten gaan, ze nog steeds aan het uitzoeken zijn wat ze haar ten laste kunnen leggen, we zijn nu een week verder. En nog steeds weet Yanka die nog nooit met justitie in aanraking is geweest, wat ze ooit misdaan zou hebben dat zij op deze wijze (en dan niet zozeer het moment van de arrestatie zelf, maar de hele gang van zaken erna, en de wijze waarop ze ook gedupeerd wordt doordat ze haar telefoon gebruikt om mensen mee te betalen) Ik ken dit soort praktijken alleen van de guardia civil. Een overblijfsel van het Franco tijdperk. En dan begrijp ik persoonlijk wel dat die ‘linkse mensen’ gaan vermoeden dat het allemaal vriendjes of mensen van die beambten op Schiphol zelf zijn die net als jij dan gaan roepen dat ze dan wel iets gedaan zou hebben waardoor ze nu terecht op deze manier wordt behandeld. Geen greintje twijfel dat het hier weleens om een gerechterlijke dwaling zou kunnen gaan. Waar zou ze volgens jou dan in fout hebben meten gezeten om dit te rechtvaardigen? Allemaal dingetjes die bij de meeste weldenkende medelanders (dwarsdoorsnee van de bevolking, “linkse mensen”) vragen oproepen over hun identiteit.

          1. Ik zou persoonlijk gek worden als ik bij elke overheidsactie mezelf af zou moeten gaan vragen of het wel doel- en of rechtmatig is. Goed dat er mensen zijn die dat wel doen hoor, laat ik daar duidelijk in zijn.

            Persoonlijk krijg ik nu echter het gevoel dat dit verhaal doorslaat naar de andere kant. DAT de overheid en dus Politie of Marechausee (bij voorbaat) fout zit en hun maar moeten bewijzen dat het niet zo is.
            Volgens mij staat dat haaks op wat wij (ook van hun) verwachten: onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

            Ik ben er haast van overtuigd (maar inderdaad op basis van nieuwsberichten) dat de aanhouding van de man terecht was. De rol van Yanka in deze zaak is zeker gezien haar idealen en standpunten op z’n minst “opvallend” te noemen. Dat de Politie haar dan aan heeft gehouden om die rol en de toevalligheid van haar aanwezigheid ten tijde van het hele voorval uit te zoeken lijkt me legitiem. Zelfs als blijkt dat haar rol uiteindelijk geen strafbaar feit blijkt te zijn. Om die reden spreken ze ook over verdachte en niet dader. Ik lees dat zij in hechtenis is genomen maar zij is toch al weer vrij? Hoe kan ze anders haar verhaal al op internet hebben staan?

            Ik heb eerder aangegeven dat de “arrestantenmolen” volgens wettelijke regeling moet zijn. Mocht dit niet het geval zijn dan zal zij hier ongetwijfeld haar gelijk in kunnen halen. Als dit niet het geval blijkt te zijn (dus wel rechtmatig) dan hoop ik dat Yanka ook het fatsoen heeft dit op dit of een ander openbaar medium te publiceren.

            Verder zullen we de uitspraak van de rechter af moeten wachten

  8. Die linkse mensen worden ook steeds gekker. Het feit blijft dat de vredelievende meneer uit het niets heeft geslagen, tegen een ambtenaar, een mes en een wurgstok bij zich droeg. Raar hier wordt niet over gepraat. U linkse mensen zouden eens een tijdje met die stumpers in blauw mee moeten lopen. Als er een iemand de situatie aan het opblazen is, is het yanka en de linkse kliek. Mevrouw Yanka wil graag de held spelen voor de vredelievende donkere meneer, dan moet u ook niet gaan piepen als u vast wordt gehouden door de marechaussee. Ik lees nergens op internet dat de vredelievende meneer enig letsel er aan over heeft gehouden, dus zo zwaar zou het geweld ook niet geweest zijn. Maar goed, u bent links, anti mensen uitzetten, u hoopt natuurlijk te scoren hiermee.

  9. Laat deze professionals gewoon hun werk doen, wie ben jij om te beoordelen dat zij te ver gaan. En luister voortaan netjes naar dienders,want dan had jij je dochtertje gewoon op kunnen wachten. Wat een naar persoon ben jij zeg…

  10. Ik vind je verhaal respectloos in alle tonen.

    Het staat mij tot een verbazing dat je hier alleen uit gaan van wat je ziet en je blind staart. Deze meneer was goed voorbereid met alle attributen op zak. Hij viel de Marechaussee aan door vanuit het niets te gaan trappen en slaan in het gezicht. Hij zat vol van de adrenaline. Naast een mes, een schaar en een wurgstok had hij ook een duikbril mee die hij op zette toen hij werd bespoten met pepperspray. Het geweld is na mijn ogen proportioneel als ik afga op het filmpje en uitgaand van de feiten en omstandigheden zoals die bekend zijn. De man is niet onder controle te krijgen. Wat ze namelijk proberen is hem namelijk onder controle te krijgen en vervolgens te boeien. 😉

    Je vertelt nogal voor jou ‘aangrijpend’ verhaal, als ik in jou woorden spreek over je dochtertje en nogal zonder lof over de Marechaussee. Maar ze hebben goed ingegrepen. Blijkbaar is zo een ‘delegatie’ nodig als ik nogmaals in jou termen praat. Voor hetzelfde geldt waren er maar twee Marechaussee’s en ging de man daarna achter jou en je dochter aan 😉

    Ze staan er, zoals #5 al zegt, elke dag zodat jij veilig je dochtertje van Schiphol kan halen.

    1. Kijk daar ga je al Jesse 😉 Je kunt goed spellen, maar je verhaal zit vol taal – en grammaticale fouten. Heb ik overigens geen problemen mee hoor, ik snap tenslotte wat je wil zeggen. Hoewel “respectloos” dat mag je me even verder uitleggen, want ik kan dat even niet plaatsen als je voorbij gaat aan het beledigende en discriminerende karakter van een aantal reacties hier. Kijk je kunt door een koker kijken en dan zeggen dat je daar de hele wereld mee ziet, maar is dat dan ook zo? Het is grappig te zien dat je Yanka bejegent dat ze zich niet moet blind staren op wat zij (denkt dat zij) ziet. En vervolgens voor haar en verder iedereen de werkelijkheid baseert op iets waar je zelf niet eens bij was, en dus klakkeloos aanneemt dat het zo is gegaan. Iets dat (valt me steeds meer op) de landelijke en reguliere media / pers dus ook doet, zodra er een officiële aan de overheid verbonden statement als feit naar buiten wordt gebracht, wordt het zonder meer aangenomen en overgenomen, zonder het even te checken. Dat gaat al jaren zo. Neem zelf maar eens de proef op de som, om waar dan ook, in een organisatie of groep het toezicht weg te halen. Dan kun je erop wachten dat daar handig misbruik van gemaakt gaat worden. De officiële pers doet haar voornaamste maatschappelijke taak niet. De overheid controleert ons. (Nou reken maar, zoals de waard is vertrouwt ie zijn gasten) maar wie controleert de overheid?

      1. “(…)Heb ik geen problemen mee hoor(…)” maar wil je er wel vanuit mijn mogelijk ietwat verheven plaats wel even op wijzen. Jammer.
        “(…)Je kunt door een een koker kijker (…)” vertel eens? 😉

        Vraag om respect geef het dan ook een ander

    2. @Jesse, heb je enig bewijs gezien van duikbril ? mes? schaar? wurgstokjes? wel veel he? maar neem het gewoon klakkeloos aan joh, mag ik wat vragen ben je agent?

        1. Idd scherp blijven , het is een bril die de marechaussee gebruikt leuk detail is, dat dat ding richting de groep wordt gegooid /gelegd niet ervandaan gedegen onderzoek wijst dat uit 🙂

          1. Helder! Mis nu alleen de relatie met de moord op JFK in uw geweldige complottheorie! 🙂

          2. Trouwens nog wat anders? Werk jij zelf bij de marechaussee dat je weet dat ze daar zo’n bril hebben of baseer je dat op een ander “gedegen onderzoek”?

  11. Dat u het woord “” aap “” gebruikt opzichte van een donker persoon zegt al genoeg met welke denkbeelden u bekrompen gedachtegoed u rond loopt. Ik hoop nooit dat figuren als u het ooit voor het zeggen krijgen. U weet niet at er gebeurt is maar heeft wel al uw oordeel klaar over deze man. Dat ook de marechaussee wel eens fouten maakt en inhumaan kan zijn komt wellicht niet in uw beperkt brein op.

    1. ik lees nergens dat hij ‘aap’ en ‘donker persoon’ aan elkaar linkt. Dat bent u zelf Peter G. die dat doet. Ik zou maar heel snel stoppen met het gooien van een oordeel naar Y.F. met alle hoop dit u daar bij uit spreekt.
      Ik lees vooral vooringenomenheid in uw woorden meneer Peter G. Ik zou maar heel snel van uw hoge troon afkomen en weer onder de mensen begeven.

  12. Wij zijn ook geslagen door de marcheuse we waren wat aan het eten wilden terug naar huis in schiphol kregen we in eens en harde duw doorlopen en oprotten hier heb nooit ergere rasisten mee gemaakt bij de overheid als in schiphol.

    1. Heeft U daar vervolgens een klacht over ingediend? Zulk gedrag hoort en mag niet.
      Durf hier op aan te spreken.

      Staat U in Uw recht eis het dan ook op!

  13. y.f nr 5 donkeren mensen zijn ook mensen geen apen.
    begrijp niet dat de site dat hier goedkeurd donkere mensen apen te noemen ben weg hier en ik klik nooit meer op deze site bye.

    1. Ronny, mocht je dit toch nog lezen. Dit zijn wat ons betreft reacties die niets op deze site te zoeken hebben. Toch proberen we om naast onze eigen visie en standpunten iedereen in een discussie de gelegenheid te geven zijn of haar mening te geven. Geloof het of niet maar dit is in vergelijking met een aantal andere reacties nog een van de mildere. De reacties waar de honden helemaal geen brood van lusten hebben we vanwege het beledigende en vaak ook racistische karakter maar achterwege gelaten, maar overwegen dit aan te tekenen bij meldpunt discriminatie. Ik raad je aan hetzelfde te doen. We hebben ervoor gekozen toch een aantal reacties van dezelfde strekking te plaatsen omdat het het denkniveau van dit type agressieve reactivisten duidelijk illustreert. Het is jammer dat ze zelf denk ik niet dat ze met die kwetsende opmerkingen en degenererende toon zichzelf alleen maar verlagen. We denken dat het toch belangrijk is om met hen in gesprek te blijven. Al is het maar om te tonen dat je het ook op andere manieren met elkaar oneens kunt zijn. Love will win.

      1. @y.f,
        Waar heb je een duikbril gezien, je neemt dit aan maar daarvan is geen enkel bewijs of heb je daar informatie over soms. Ik vind het verhaal van de politie nogal bol staan van de losse eindjes. Het verhaal van die mevrouw komt me wel betrouwbaar over en ze heeft haar plicht gedaan, de politie raad dit notabene zelf aan of…. Komt ze dit niet goed uit???

        1. Paul,

          Niet stiekem twee zaken door elkaar heen halen! 😉

          De vraag en dus mijn antwoord gingen over het wel of niet zien van bewijsstukken van de primaire verdachte.

        2. Hallo, stel dat deze gekke donkere man (ben zelf ook donker) net als in Engeland Yanka, haar dochter of moeder heeft afgeslacht dan zijn de Marechaussee of de Politie stelletjes…………..Dus wees blij dat zij
          Heel attent hebben gereageerd en professioneel hebben ingegrepen
          want daar zijn deze mannen en vrouwen voor opgeleid voor onze veiligheid! Dus moet die gek niet piepen als hij hardhandig word aangepakt!
          Weet Yanka trouwens wat die gek voor een strafblad heeft? Dan heb
          Je geen medelijden met zo’n gek (blank,zwart, geel of groen voor mij part) gelijk afvoeren en terug sturen naar zijn geboorteland!

  14. In deze discussie zou je volgens mij de bal moeten spelen en niet de man. Je praat over de feiten en niet over aap, gekke linkse mensen, figuur met een bekrompen gedachtegoed.
    Wat betreft de feiten gaat Yanka in de fout. Aanvankelijk weet je direct zeker dat er te hard wordt ingegrepen, hoewel je de aanleiding niet gezien heeft en de man niet kent. Nadat de feiten gepubliceerd zijn hou je nog steeds volhoudt dat de marechaussee fout zit, zonder met andere feiten te komen. Over het filmen: dat mag, een arrestatie hinderen niet. Een paar meter naar achteren en er was je niets gebeurt. Doordat je zo dicht staat, je er mee bemoeit en instructies niet opvolgt maak je jezelf verdacht. Je doet ook voorkomen dat je alles van deze gearresteerde man weet. Dat je wordt meegenomen is alleen maar logisch. Mogelijk ben je daarna wel te hard door de mangel gehaald, maar dat lijkt me niet de essentie van het hele verhaal. Die is namelijk: zonder de feiten te kennen weet je precies hoe het zit, met de feiten er bij ontkent je die gewoon.

    1. Er is helemaal geen bewijs van die feiten waar zijn die dan?
      voor woorden hoe men hier reageert. politie maakt aan de lopende band fouten, zijn behoorlijk trigger happy en gestresd ze zouden beter moeten worden begeleid en bij te veel beleefde stress situaties en ander beroep moeten zoeken. is er wel een agent geslagen? meestal staat dat gelijk in de krant, helaas geen foto jammer, waar zien we de bril? of zet die man die tijdens het spuiten op ? komt mij voor als een bedacht verhaal om het politie straatje schoon te vegen. maar geloof lekker de vermaak blaadjes als je wilt hoor, dan houd ik het bij nadenken. 🙂

      1. Dat zijn nogal wat constateringen Ronald. Kun je er één onomstotelijk bewijzen? En heb jij niet in de krant gelezen dat er een agent is geslagen? Bijzonder! En uit het feit dat jij van deze aanslag geen foto hebt gezien maak jij op dat elk verhaal waarbij iemand geslagen is maar waar geen foto van is niet waar zou zijn? Ik hoop oprecht dat je dan zelf nooit slachtoffer van mishandeling zult worden!

        1. Ik had haar aan de telefoon toen dat gebeurde bla bla onzin 😉 kun jij bewijs leveren? ik heb namelijk een telefoon die als bewijs kan dienen. De politie is nog steeds niet met een vervolg gekomen.

          1. Edwin, laten we elkaar aub wel een beetje serieus blijven nemen. Ik vraag om “onomstotelijk bewijs” voor je beweringen en dan kom jij met “Ik had haar aan de telefoon toen dat gebeurde” Kom op zeg!
            Op welke manier gaat jouw telefoon hier als bewijs indienen? De Politie komt tijdens een onderzoek zelden of nooit met vervolg gegevens, dit mogelijk in het belang van het onderzoek maar ook zeker ter bescherming van de privacy en belangen van de verdachte.

  15. Yanka,

    Bedankt, bedankt, BEDANKT!

    Je bent gewoon een heldin, óók voor je dochter. De slechte ervaring kun je bij haar niet wegnemen. Je kunt haar alleen maar helpen om het voor haarzelf te “verklaren” en een plaats te geven. Kinderen zouden hieraan nooit blootgesteld moeten worden. Ik voel de pijn van het leed dat we als “wereld” onze kinderen (en volwassenen) aandoen en (mede) dankzij jouw blog is mijn overtuiging dat we hier met z’n allen zo hard mogelijk tegen moeten strijden, en nooit opgeven, wéér gesterkt…

    Liefde & wijsheid, voor jou en je dochter.

    Ries

  16. Ik kan me zo voorstellen dat iemand hier van onder de indruk is. Ik kan me echter niet aan de gedachte onttrekken dat het hier wellicht een typisch geval van eigen schuld, dikke bult betreft.

    Eigen schuld voor de heer die daar behoorlijk uit zijn plaat aan het gaan is en ogenschijnlijk met voorbedachte rade een aantal wapens en een anti-pepperspray bril heeft meegenomen naar een internationale luchthaven. Eigen schuld voor deze heer die zich zichtbaar verzet tegen een rechtmatige arrestatie. Deze voorbeeldige medeburger die hoorbaar een aantal bladzijden van het Nederlandse scheldwoordenboek uit zijn hoofd heeft geleerd.

    Maar zeker ook eigen schuld voor de dame die als een soort van ramptoerist het hele gebeuren filmt en zich uit het oogpunt van humaniteit gaat bemoeien met de aanhouding van een zichtbaar gestoord iemand en het dan achteraf vreemd vindt dat een klein dochtertje niet kan slapen.

    Was dan doorgelopen! Als er iemand met een duikbril, en mes en wurstokken op nietsvermoedende vakantiegangers was gaan insteken.. had je het gebeurden dan ook gefilmd?

    Je komt op mij over als een bemoeial en een zure zeurpiet Yanka.

    Karma is a bitch.

  17. Het valt me op dat de reacties nogal de strijd op zoeken . Jij sterke vrouw dapper hoor dat jij wel je nek uit durft te steken. Men wil zich graag verdedigen dat komt voort uit onmacht . Ik heb het goed gelezen en er zouden meer mensen moeten zijn die politie misstanden filmen maar daar gaat dit niet om. Je wilde de man helpen met een telefoonnummer van een advocaat mocht hij dat nodig hebben. Daar is niks strafbaars aan te ontdekken. Top chapeau zeer goed gedaan . De negatieve reacties hier die staan hier misschien wel omdat ze hoogstwaarschijnlijk zelf agent zijn.
    Laten we hopen dat het goed gaat met je dochter en met de geslagen agent als deze bestaat dan.

    1. Nou dat hoop ik toch niet hoor, dat de negatieve reacties hier van agenten of marechaussee zijn. Teveel onverdraagzaamheid, boosheid..komt in de regel niet door de selectie. Kan zijn dat dit inmiddels is veranderd hoor, met die onderbezetting, en ken overigens de selctiecriteria bij de Marechaussee niet. Je moet er toch niet aan denken dat onder zo’n uniform met doorgeladen wapen zo’n haatdragendheid schuil gaat. Dat onze mannen en vrouwen in blauw niet altijd correct handelen komt voor en mag ook worden geduid. Maar ben er nog altijd van overtuigd dat de meeste politiemensen mensen zijn met het hart op de goede plaats,en met de beste intenties gewoon hun werk doen. We zijn allemaal mensen in verschillende omstandigheden. Eén bewustzijn met verschillende ervaringen. 😉

  18. Heel zanikverhaal terwijl ’t in feite gewoon hinderen is van ambtenaren die proberen hun werk uit te voeren. Zelf vaak zat meegemaakt bij aanhoudingen, en ook die personen gaan dan in het uiterste geval gewoon mee vanwege obstructie. Je zegt zelf dat je niet van begin af aan hebt gezien wat er gebeurd is, wie weet wat de voorgeschiedenis is. En vwb het gebruiken van al dan niet buitensporig geweld (is subjectief); probeer maar eens iemand aan te houden die stijf staat van de adrenaline, die heeft velen malen meer kracht dan normaal … pure overlevingsdrang.

    Dat je vervolgens in de prive vertrekken van de Marechaussee stiekem gaat staan filmen, tsja dan vraag je zelf om problemen. Ook het publiekelijk maken van het eerste filmpje zonder onherkenbaar maken (en zonder toestemming van de personen op beeld!) is niet bepaald netjes …

    in andere woorden; eigen schuld dikke bult, en nu niet achteraf zielig doen. Dan moet je je maar met je eigen zaken bemoeien.

    1. Dus meneer Henk dat is de gedachte van een agent, daar betalen wij jou voor ? Schandalig trek iemand een pak geef m een knuppel en je brengt het ergste in m boven . Dus jij vindt het normaal dat je iemand met een vuist in het gezicht mag stompen zodra deze machteloos is? Ik vind dat je dan incompetent bent en je functie moet neerleggen of misschien boxer worden , of betalen we tegenwoordig ongeleide projectielen. Ook mag de politie in dit soort gevallen helemaal geen vingerafdrukken nemen, ze geeft haar naam, maar haar wordt niet verteld waarom ze wordt aangehouden jij weet dondersgoed dat dit hardstikke fout is het kan je je baan kosten een beetje de regels aan je laars lappen en het op de burger afschuiven. Jullie zitten fout geef dat toe dan ben je een kerel maar gebruik niet een ander om je fouten op af te schuiven. Maar die komen nog wel boven water denk ik. En daarna dan maar weer op cursus he Henk.

      1. (…) dus jij vindt het normaal dat je iemand met een vuist in het gezicht mag stompen (…) U doelt hiermee op de agent die zonder aanleiding en totaal onverwachts door de verdachte geslagen werd?
        Het nemen van vingerafdrukken is bij wet geregeld. Mocht de Politie dit onrechtmatig hebben gedaan dan ga ik er vanuit dat de advocaat van Yanka hier juridische stappen tegen zal ondernemen.

        Verder bovenmatig vriendelijk stuk van Uw zijde!

        1. Nee hiermee bedoel ik de marechaussee die de man bij z’n aanhouding eerst met een knuppel slaat en m daarna nog een keer in het gezicht stompt wat dan blijkbaar normaal moet zijn . En het schandalig handelen tegen een volkomen onschuldige vrouw die ze niks te laste kunnen leggen. Dat is wat er fout is .

          1. Waar heb je dat in vredesnaam gezien Edwin? Absoluut niet in dit ene filmpje! Weet jij soms meer dan wij? (Of komen we dan weer terug op het feit dat jij Yanka aan de telefoon had toen het gebeurde?) Dan is jouw verklaring namelijk alleen maar van horen zeggen en dus HELEMAAL NIKS waard!

          2. Wel amusant dat de reactie die ik post dat ik geen agent maar burger ben, die zich heel goed kan vinden in de gevolgen voor betrokkene, niet doorgelaten wordt … misschien omdat ik aanvoer dat ’t bemoeien met aanhoudingen gewoonweg gigantisch irritant is? Dat dit gewoon belemmering is? Of omdat er steeds meer en meer mensen zijn die zich niet achter de betrokkene zetten maar de dienders in kwestie groot gelijk geven 😉

            Als iemand mij op m’n werk filmt, onderneem ik “stappen” …. niets irritanter dan iemand die zich met je werk gaat bemoeien, gaat staan filmen en het vertikt aan de kant te gaan !

          3. Ik zie niet zo de amusementswaarde van wat je beweert. Bovendien is deze wel degelijk doorgelaten. Het valt me op dat de meest zelfingenomenen hier, hardnekkig blijven komen met foutieve beweringen, en daar dan niet meer op terug komen, zodra je dit weerlegt. Maar vervolgens op zoek gaan naar iets anders om hun punt te maken, wat kennelijk heel belangrijk is voor ze. Ik zou me daar heel erg over kunnen amuseren maar ik vind het gewoonweg gigantisch irritant. 😉

      2. Om je even uit de droom te helpen, ik ben gewoon een BURGER die veelvuldig te maken heeft met situaties waarbij aanhoudingen gedaan worden (diefstal en agressie) en als ik kijk op wat voor manier wij onszelf moeten verdedigen en proberen een persoon in bedwang te houden, kan ik niet anders dan de dienstdoende agenten groot gelijk geven. Als zich bij ons zo´n situatie voordoet, en ik moet met alle macht iemand in bedwang houden zodat deze MIJ niet kan verwonden, is het eerste wat de politie bij aankomst doet het in bescherming nemen de burger en elke vorm van agressief gedrag beantwoorden met gepast geweld. En ja, dit resulteert ook geregeld in tegen de grond werken en armpjes flink verdraaien tot een ferme schop moeten geven als iemand te hard tegenstribbeld. Moet ie dat maar niet doen en gewoon meewerken ..

        Weet overigens niet waaruit jij concludeert dat ik agent ben, maar ok. Misschien zelf maar even een cursus 😉

  19. Verschrikkelijk hoe zelfingenomen en verongelijkt je bent. Echt zum kotsen. Wie ben jij om te bepalen dat deze dienders buitenproportioneel geweld gebruikten. Heb jij wel eens in zo’n situatie gestaan? Ik betwijfel het. Mensen als jij maken dit land kapot met hun bemoeizucht en betweterigheid. Alles met autoriteit wordt automatisch gewantrouwd hè.
    Je drukker maken om een stuk tuig uit den Haag dan om je eigen familie en dan janken om de gevolgen van je misplaatste bemoeizucht.
    Je hebt het allemaal over jezelf afgeroepen en verdient.

      1. Tja, en toch zit er wel een grote kern van waarheid in zijn mening. Het is erg makkelijk om als buitenstaander te oordelen over het handelen van een ander als je daar zelf nauwelijks of geen kennis of ervaring in hebt.

        1. Natuurlijk blabla, maar zo heeft toch iedereen zijn verhaal, en ervaringen / kennis waardoor je op een bepaalde manier met dingen om gaat. Waar het hierom gaat uiteindelijk en waar het wel vaker over gaat is, communicatie of eerder het gebrek eraan of onvermogen elkaar te verstaan. Boosheid vind ik heel legitiem, het is belangrijk daar uiting aan te geven maar vind het weer niet gezond om helemaal op iemand te ontladen omdat ze toevallig net iets bij je triggert. Daar bereik je die persoon niet mee.

          1. Dacht je een beetje door te hebben, namelijk dat je zelf agent bij de Marechaussee bent maar snap dan niet dat je nu dan opeens zegt dat “als diender ons boekje te buiten mogen gaan”. Hoe oud je eigenlijk? Je komt een beetje raar op me over.

  20. Ik denk dat ik nu de vinger op de zere plek heb gelegd. Een stuk tuig? Dat is een aanname van jou kant hoor maxim of weet je meer?? @henk de vrouw heeft niet gefilmd in een marechaussee ruimte en aankomsthal Schiphol is openbare ruimte notabene. Waar het mij omgaat is dat ik het raar vind dat ze pas 1.5 uur later wordt aangehouden, wat heeft men in die tijd bekokstoofd misschien verhalen op elkaar afstellen, welk strafbaar feit ligt ten grondslag aan haar arrestatie ? Leg me dat maar is uit ? Het rammeld aan de zijde van politie en volgens mij knijpt men op dit moment ernstig met de billen. Maar daar heeft men instanties voor om dit haar fijn uit te zoeken. Het moet maar is klaar zijn met dit soort foute arrestaties.

  21. Yanka lieve naïeve meid luister even en lees dit vooral goed…. Jij Marechaussee slaan jij klappies krijgen klaar deze man moet niet janken… Hij had een mes en wurgstok op zak hij heeft geluk dat hij niet door een Glock of MP5 het leven uitgeschoten is…. Daarbij als een agent tegen jou zeg dat je moet afstand houden doe dat gewoon had jij je dochter die zelfde dag nog geknuffeld. Met andere woorden dit heb je aan jezelf te danken niet miepen!

    1. http://www.schiphol.nl/SchipholGroup1/NieuwsPers/FotograferenEnFilmen.htm

      Vanwege de veiligheidsvoorschriften, de voortgang van het operationele proces en de bewaking van het hoogwaardige imago van Schiphol is fotograferen en filmen op de luchthaven aan voorwaarden gebonden. Voor het maken van opnamen is toestemming nodig van Amsterdam Airport Schiphol.

      Met andere woorden tja filmen op Schiphol mag niet zomaar. Private onderneming, huisregels enzovoort!

      1. Private ondernemingen die eigenlijk onder de verantwoordelijkheid van een overheid zouden moeten vallen..hoofdoorzaak van veel ellende wereldwijd. Wist je dat de banken die ons geld drukken ook private ondernemingen zijn. En dat de overheid wereldwijd haar bitch is?

      1. Heb jij Yanka gezien? Was die er dan überhaupt wel bij of was het wellicht een geheim agent met een door de computer gemaakt bandje met daarop haar stem? O mijn hemel. Een nog groter complot is bij deze ontdekt!

  22. Yanka wat ik raar vind aan je verhaal je bent aangehouden maar je weet niet waar voor? Ik werk zelf bij de politie en als je aangehouden wordt dan wordt je voorgeleid aan een hulp officier van justitie daar wordt verteld wat de reden van aanhouding is. Je vermeldt niks over de voorgeleiding. Ook meldt je dat je je telefoon nog niet hebt. Hoe komt het filmpje dan toch op youtube? Filmen op Schiphol mag voor eigen gebruik maar op moment dat je het op youtube of even algemeen op het internet zet komt dat te vervallen. Je stond daarbij er wel heel dicht op luister nou gewoon in vervolg dat bespaart een hoop ellende.

    1. Goed lezen of geínformeerd zijn voor je conclusies trekt kan ook veel ellende besparen meneer Blok 😉 Wat jij raar vind aan het verhaal wordt juist door Yanka met je gedeeld.
      Als we af gaan op Yankaś verhaal dan kun je denk ik rustig concluderen dat de wijze van handelen door deze groep Marechaussee beambten rammelt. En als je goed leest is haar niet verteld wat de reden is van haar aanhouding, en tot op de dag van vandaag weet ze dit nog niet. Yanka heeft nog steeds haar telefoon niet. Zij heeft het echter voor dat ze werd opgepakt kunnen uploaden naar haar facebook. Hoewel zij het later zelf heeft verwijderd. Hadden anderen het filmpje inmiddels alweer gedownload, en in hun cache geheugen zitten.
      waardoor het filmpje later overal weer de kop op stak. Wat er van klopt dat je wat je op Schiphol filmt niet op Youtube mag zetten weet ik niet. Ik ken zat filmpjes op youtube die zich op Schiphol afspelen. Lijkt me niet echt een regel dan. Daarbij kun je als politieagent denk ik niet ontkennen dat het oerwoud van regelgeving hier in de Nederlanden door haar wildgroei zo ondoorzichtig is geworden dat zelfs het rechtssysteem er niet meer uitkomt. Hoe kun je van gewone burgers dan eigenlijk nog verwachten dat zij (de letter van de) wet kennen. Het is de overkill aan regelgeving die eerder voor verwarring zorgt dan dat het de orde handhaaft. (vooral het soort regelgeving en wetjes, die burgers in toenemende mate ervaren om geld uit onze zakken te kloppen, en zelfs zover gaan dat gewone aanvankelijk gezagsgetrouwe burgers erdoor in financiële nood zijn geraakt. Off topic!?..misschien wel, misschien niet, doe ermee wat je wilt..maar ik ervaar in mijn eigen omgeving (en die is groot) dat met de toename van deze financiële vrijheidsberoving, het respect voor het gezag van de overheid afneemt.) Ik zie dit als een dom, kortzichtig beleid, die uiteindelijk degenen die je hoort te beschermen tegen je op zet.

      1. Me dan toch eens wat gaan verdiepen in rechten en plichten bij een aanhouding.
        Ik lees: “Reden van aanhouding dient onverwijld in een taal die verstaan wordt te worden medegedeeld”

        Als het dan inderdaad zo is dat Yanka nog steeds niet weet waarom ze aangehouden is en zij blijkbaar het nummer van een advocaat op elk willekeurig moment bij zich heeft, en zij nu zelf zo in haar rechten wordt geschonden, dan snap ik niet dat er nu nog nergens een mooi stuk te vinden is waarin te lezen valt dat haar advocaat de Marechaussee hierop aangesproken heeft.

        Vanzelfsprekend komt deze mening volledig te vervallen als blijkt dat het nummer in haar telefoon staat en zij deze inmiddels nog niet terug heeft.

    2. Nou nu zijn we er dus want dat is dus namelijk niet gebeurt, geen voorgeleiding niks en daarom stinkt het hele verhaal, politie heeft fouten gemaakt en een burger is de dupe.

      1. Ik geloof er helemaal niks van Edwin. Als dat zo zou zijn dan had Yanka al lang een advocaat ingeschakeld en dan zouden de kranten vol hebben gestaan van deze vreselijke dwaling! Met andere woorden: U klets uit Uw nek!

        1. nee dat doe ik niet en ja er is natuurlijk een advocaat ingeschakeld . nee de kranten staan er niet vol mee. jij beoordeelt mij terwijl je mij niet kent, maar dat klopt precies met de naam die je hier gebruikt he 😉

          1. Ik hoef je niet te kennen om te kunnen beoordelen dat je meningen en reacties op weinig feiten kunnen steunen, je valt in herhaling en komt met ongefundeerde argumenten.

  23. Wat ben jij een zeikwijf zeg! Eerst bemoeien met iets, wat behalve jou niet aangaat, je ook totaal geen idee hebt van wat er gebeurd is en wat wel en niet mag.
    Vervolgens ga je zitten zuigen bij die mensen die gewoon hun werk doen (ons veilig houden) door ze voor de voeten te lopen.
    En toen ze je uiteindelijk ook aanpakten voor je wangedrag, ga je zgn zielig de publiciteit zoeken. Jeetje.. wat een zielig zeikwijf ben je.
    Blij dat ze je hebben opgepakt. Ik hoop dat je een flinke boete krijgt, het liefst met een flinke werkstraf er bij.

    1. Niet echt opbouwend Richard. We vallen in herhaling zo, op soortgelijke reacties is meerdere keren vriendelijk gereageerd met o.a. de vraag waarom je beledigend zou moeten worden als je je standpunt duidelijk wilt maken. Heb nu 5 commentaren van je voorbij zien komen en het lukt je kennelijk niet om jouw mening en visie zonder haatdragende en beledigende woorden over te brengen. Wat hoop je daarmee te bereiken? Beetje jammer dat bijna iedereen die het oneens is met Yanka’s wijze van handelen, niet in staat blijkt dit te communiceren zonder dit op een aanmatigende, kwetsende en polariserende manier te moeten doen. Of je dan gelijk heb of niet, je kunt je afvragen hoe helder iemands visie is, die zich op deze wijze zo diskwalificeert. We willen je graag de gelegenheid geven je te laten horen, maar zoals al eerder aangegeven in deze discussie, (en over oordeel gesproken) en je geeft bovendien zelf aan dat agressie door de autoriteiten keihard moet worden aangepakt. Dan willen we je best ter wille zijn, want verbale agressie hoort daar ook bij.

  24. Paul van der Sluijs zegt:

    26 juni 2013 op 00:01

    (…)Het valt me op dat de meest zelfingenomenen hier, hardnekkig blijven komen met foutieve beweringen, en daar dan niet meer op terug komen, zodra je dit weerlegt. Maar vervolgens op zoek gaan naar iets anders om hun punt te maken, wat kennelijk heel belangrijk is voor ze. (…)

    Vertel eens Paul?

  25. Paul van der Sluis,

    Ik had gisteren een vraag op de site gezet naar aanleiding van je opmerking

    “Het valt me op dat de meest zelfingenomenen hier, hardnekkig blijven komen met foutieve beweringen, en daar dan niet meer op terug komen, zodra je dit weerlegt. Maar vervolgens op zoek gaan naar iets anders om hun punt te maken, wat kennelijk heel belangrijk is voor ze”.

    Ik zag vanmorgen dat deze is weggevallen. Vermoedelijk een storing in het forum.

    Ben toch heel benieuwd naar wat je hier concreet mee bedoelt?

    1. Dat mag, mrBlablaonzin, heb het alleen nogal druk, en concreet vertellen wat ik daarmee bedoel betekent dat ik alle reacties moet door gaan werken op zoek naar voorbeelden, en het spijt me, maar dat heeft nu niet mijn prioriteit. Ik hoop eerlijkgezegd ook de jouwe niet 😉 Ik zal niet aan je vragen waarom dit zo belangrijk voor je is, maar als het belangrijk voor je is om te weten, voel je vrij om zelf even de moeite te nemen terug te zoeken in de context wat ik daarmee bedoeld zou hebben. Geniet van je weekend 🙂

      1. Het is absoluut niet “belangrijk voor me” maar het valt me op dat, hoewel we het duidelijk compleet tegenover elkaar staan qua standpunt, we het over een aantal zaken eens lijken te zijn.

        Bijvoorbeeld over het hardnekkig blijven komen met foutieve beweringen, en daar dan niet meer op terug komen, zodra je dit weerlegt. Maar vervolgens op zoek gaan naar iets anders om hun punt te maken, wat kennelijk heel belangrijk is voor ze

        Grappig om te zien!

        Jij ook een fijn weekend (ook daarover zijn we het eens!)

  26. Ene Peen heeft begrepen waar dit over gaat:

    En v.w.b. het verhaal wat erbij verteld wordt…

    Iedereen die iets publiceert, heeft een bepaalde insteek. Kan de waarheid benaderen, maar hoeft dat niet. Sterker nog: zoals ik iets zie en wat ik dus als ‘waarheid’ ervaar, kan voor iemand anders desnoods 180 graden andersom zijn.

    Simpel gezegd: als deze dame daar wil filmen en dat later wil publiceren met een heel verhaal erbij dat dit grof geweld is, misbruik van macht, of dat het betekent dat de melk van de koeien in de omgeving zuur gaat worden: dat mag ze. Dan zit je juist wel in die hoek van ‘vrijheid van meningsuiting’. Zij heeft een mening. Hoeft absoluut niets met de waarheid te maken te hebben en/of op een kromme gedachtengang gebaseerd zijn, maar ze mag hem verkondigen (tuurlijk: mits geen discriminatie/haat etc).

    Als je als opsporingsambtenaar iemand het filmen verbiedt/onmogelijk maakt, omdat je denkt dat die persoon anders straks een verhaal gaat vertellen waar jij niet blij mee bent, ben je dus met censuur bezig.

    En ja ik weet het: een opsporingsambtenaar kan zich minder makkelijk verdedigen dan (noem maar wat) als ik zeg dat bedrijf X ondeugdelijke handelswaar levert. Zit niet in dezelfde juridische hoek, maar zo’n bedrijf zet er een advocaat op en ik mag uitleggen waarom ik dat gezegd heb. Als ik iets ‘uit de duim zuig’ over een opsporingsambtenaar zal die niet snel groen licht en ondersteuning vanuit het korps krijgen om mij juridisch aan te pakken.

    Tja. Wen er maar aan. Maar haal het nou niet in je hoofd om censuur te gaan plegen en daarmee te voorkomen dat het verhaal verteld wordt. Dan ben je pas echt fout bezig.

    Peen

  27. Ik weet niet waar Ene Peen die wijsheid vandaan heeft maar volgens mij is in de uitspraak terug te vinden dat Yanka niet is aangehouden wegens het filmen maar wegens mogelijke medeplichtigheid. Dat zij te dicht op het incident heeft gestaan en dat de politieagenten haar op afstand wilden brengen lijkt me niet meer dan logisch.

    Behalve dat zij het werk van de agenten mogelijk bemoeilijkt door er het liefst “bovenop te kruipen” is het ook in het belang van haar eigen veiligheid dat zij een gepaste afstand houdt tov het geweld.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *